清华,你为何不将经费投入教育？

煎饼 · 发表于 2006-10-13 21:16:00

　　不久前泰晤士报评出2006年世界学校排名。看了之后，第一反应是诧异，然后开始有点生气。但我真的很不想说内地高校，而且这个话题比较敏感。想了很久，还是忍不住了，决定写出来。
　　虽然这只是一纸排名，但我也是个庸俗的人，也非常关心这些数字。我依然关心中国高校的排名。在经历丘成桐抨击北大造假、清华北大被香港高校扫为二流等风波后，清华北大在报纸、网络上不断传出丑闻，声誉急剧下跌。如今，放弃内地高校，转而奔赴高昂生活费用的香港，相信已是大多数人更倾向的选择。
　　经历如此风波后，今年的北大仍能上升一位，坐稳亚洲第一的交椅，我很茫然。北大为什么能成为亚洲第一，我不想理会。但我更感到奇怪的是，清华大学今年居然能从去年的62位一跃而至28位，升幅之大令人惊诧。看见如此，我并不没有为清华感到欣喜，相反我为此悲哀。

（点击图片可以放大）

　　清华在中国的龙头地位不必多说，但如果把清华与世界其他高校比较，我认为清华远远落后于世界。何况清华去年并没完成任何有意义的改革，教材落后，教授死板，科研成果几乎没有，跟以往几年没多少变化。今年倒是丑闻不断。因此我对这个排名持怀疑态度。
　　我在这个Faculty Per Student学生水平（比重占20%）上画了个圈。清华在此项得分最高，因此排名提升大部分归功于此。我很想弄清楚这个“学生水平”是怎么判定的。由上表可见，清华的“学生水平”高居世界第八位。看来清华的学生都很牛。清华学生是国内精英，此话不假，学习能力都非常强，但应该说他们只是考试精英，而考试成绩的好坏并不能完全反映出一个学生的水平。清华学生的动手能力超强吗？也不见得。
　　况且，同样坐国内龙头的北大的学生水平，跟清华的学生水平基本上是没有差距的，但是从排名上看北大反不如清华，而且竟比清华低了20个百分点。难道说北大学生的平均水平非常差吗？应该不是。那么清华学生跟哈佛剑桥的学生相比如何？我不乱下结论。只是哈佛剑桥的“学生水平”也都没有跻进世界前十位。
　　我不知道去年究竟发生了什么事情，使清华大学的学生水平大幅度提高。让每位学生服用了脑灵通？食堂条件改善？学校改革有进展？也没有。何况丘先生也没有骂清华，清华不可能开窍地这么快。
　　可见这个排名有问题。
　　用另一例证明。下面是世界排名前200的中国学校

（最左边的数字是06年排名，右边是05年排名）

　　进入前200名排名的中国学校，包括中科大、复旦、上海交大和南京大学，去年也是这几所学校。然而同样的是，他们的排名都比去年下降了，而且落差很大。与此相对应，清华北大的龙头地位不变，排名反而上升。

　　今年清华北大的排名甚至超过了所有的香港高校。去年热炒香港高校，因此今年应该重点观察香港高校的排名。香港高校的排名都比去年上升了，但仍然不敌清华北大的排名（最高是港大的33位）。
　　唯一一间排名下降学校的是香港科技大学。

（点击图片可以放大）

　　科大的优势是其他所有香港高校所没有的：教育经费最充足（香港富豪纷纷为科大提供赞助，为学生提供高额奖学金），师资力量最雄厚（教授来自全球各地顶尖学校)，学校最年轻（创校时间仅为九十年代初期），发展前景最好。科大的发展势头应该是非常强劲的，可是科大今年的排名下降了，而且下降地莫名其妙的多，43名落至58名。为什么？不知道。
　　只知道今年是香港高校跟北京高校争生源最激烈的一年。去年在内地搞宣传最凶的就是科大，为内地学生提供全额奖学金的份数最多的就是科大，因此挖走最多清华北大的生源最多的就是科大（包括部分状元也承认，如果没有奖学金，他们将选择北京）。会不会是清华北大怀恨在心，才把科大的排名压低呢？很难说。
　　今年清华北大的排名无一例外地超过了任何一所香港高校的排名。从数字上看，似乎证明了清华北大仍然是一流，似乎表明了香港高校跟清华北大根本不是一个档次。但这份排名仅仅具有参考意义，不可尽信，因为排名并不是泰晤士报社做，做排名的只是冠以“泰晤士”名号的一间小公司，该公司与泰晤士报几乎没有任何关系。因此数字不可尽信，因为可以造假。
　　一纸排名就是一张面子。面子好看固然重要，但犯不着为此不择手段。引用闾丘露薇的话：面子观念何时了？
　　清华排名提升，北大是“亚洲第一高校”，我想这张数据难让大多数人信服。只是希望清华北大能踏踏实实地发展教育，用实际行动证明中国名牌大学的实力；从容面对其他高校的挑战，而不是打压与自己竞争的高校。相信清华北大一定是全国人民真正的清华北大。
　　请不要浪费了国家分拨的巨额教育经费。