|
民主与富强的关系,始终争论不休,最近有人谈到,民主不是不能要,而是需等到人民富裕方可着手。' O& r$ F: b" S* g9 ~! r9 O
由此,我写下这三言两语,为反驳。
* J. v& D5 L; C 首先,我认为这一观点大抵是现行制度之既得利益者的托词,看看香港,富裕程度不低,尚待“循序渐进”,循哪个序、进到哪,也没个说法。看来,潜台词是“先让富裕的事把你熬到下辈子,民主你就不用等了”。
1 J3 z3 v) B. i, `2 ?/ {9 U 其次,我认为,先富裕后民主,也就是说在一个不民主的制度下让人民富裕起来,这只怕是缘木求鱼。以下为分析:9 \9 w. e2 v4 @5 I. l5 _
先看现状,中国人民现在富裕吗?极少数富裕,多数不富裕。3 Z. |7 W& u7 o) }% E
为什么那多数不富裕呢?以农民为例。是因为懒吗?我认为不是,八亿农民应该大多数很勤劳。既然不懒,就能创造不菲的社会价值,为什么还不富裕呢?! F) |. l1 ?) u2 _+ G; ^! L6 [8 s3 l
是啊,为什么不富裕呢?左思右想还是认为症结在制度:没有充分的民主制度,农民就没有与其人数相称的自己利益的代言人。于是乎,向农民征收各种税费就不需要理由;征农民的地不给补偿,就不怕你闹;更甚者,你就是法定的二等公民!如何,不愿意啊,没有代言人,不愿意又如何!?. |- k- s( J5 Z1 \' I
所以我认为,没有充分发展的民主,不富裕的群体只会依然缺少代言人,由此,在大到国家政策的层面小到具体纠纷方面,这一群体都会在利益分配中处于劣势地位。他们只能是创造财富的主体,而不会是获得公平分配的主体。由此,他们的相对经济状态只会是恶性循环。
6 m g# V# S1 D. p$ | 所以,没有民主,不要奢谈富强。 |
|